Commons:Administrators' noticeboard/User problems

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Shortcuts: COM:AN/U • COM:ANU • COM:ANI

This is a place where users can communicate with administrators, or administrators with one another. You can report vandalism, problematic users, or anything else that needs an administrator's intervention. Do not report child pornography or other potentially illegal content here; e-mail legal-reports@wikimedia.org instead. If reporting threatened harm to self or others also email emergency@wikimedia.org.

Vandalism
[new section]
User problems
[new section]
Blocks and protections
[new section]
Other
[new section]

Report users for clear cases of vandalism. Block requests for any other reason should be reported to the blocks and protections noticeboard.


Report disputes with users that require administrator assistance. Further steps are listed at resolve disputes.


Reports that do not suit the vandalism noticeboard may be reported here. Requests for page protection/unprotection could also be requested here.


Other reports that require administrator assistance which do not fit in any of the previous three noticeboards may be reported here. Requests for history merging or splitting should be filed at COM:HMS.

Archives
18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1
100, 99, 98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79, 78, 77, 76, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1
33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1
90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79, 78, 77, 76, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1
COMMONS DISCUSSION PAGES (index)

Note

  • Before reporting one or more users here, try to resolve the dispute by discussing with them first. (Exception: obvious vandal accounts, spambots, etc.)
  • Keep your report as short as possible, but include links as evidence.
  • Remember to sign and date all comments using four tildes (~~~~), which translates into a signature and a time stamp.
  • Notify the user(s) concerned via their user talk page(s). {{subst:Discussion-notice|noticeboard=COM:AN/U|thread=|reason=}} is available for this.
  • It is important to keep a cool head, especially when responding to comments against you or your edits. Personal attacks and disruptive comments only escalate a situation; Please try to remain civil with your comments.
  • Administrators: Please make a note if a report is dealt with, to avoid unnecessary responses by other admins.


User:1970gemini[edit]

Main problem is their constant habit of overwriting files with their own poorly edited versions, seemingly using some automated software process without properly assessing the result. Some examples: creating a weird pattern in the halftone dots [1] -- oversharpening [2] -- loss of detail [3] -- overcorrection that emphasizes the craquelure and cold sidelights [4].

They don't actually state what kind of changes they perform, their standard upload comment is "endschleiart", which may be supposed to be a funny version of "entschleiert" ("removing the haze"), but some of their corrections actually add haze and some peculiar oversharpening.

Many of their own uploads are extremely overprocessed scans [5] [6] [7], probably of printed images, that show banding and other artifacts, which must be a poor representation of the originals and leaves no room for improvements by more skilled users. I tried to contact them, but their reaction was pure arrogance without answering any of my points. On their talk page, starting in 2012, you find many users complaining about unwanted, failed "quality updates", and there seems to be no learning curve in the last ten years. 1970gemini's edits often are controversial and therefore not supported by Commons:Overwriting existing files. Sitacuisses (talk) 21:44, 16 September 2022 (UTC)Reply[reply]

Pictogram voting comment.svg Comment I warned this user, and reverted some uploads. Any further overwriting should lead to a block. Yann (talk) 22:09, 16 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Wirklich? Und schon haben wir ihn von vornherein verurteilt.
Dann will ich mal, obwohl dies bei einer Mauer der Arroganz nichts helfen wird, mich auf die imho haltlosen Anschuldigungen äußern...
  • creating a weird pattern in the halftone dots - ja, aber es handelt sich um eine sw-Aufnahme.
  • [File:Meyers Geographischer Handatlas 1912-Tsingtau.jpg oversharping] - Wirklich? Oder viel näher an der Wahrheit als der Scan von 2010? Mein Scanner ist dem von vor 12 Jahren um Längen überlegen.
  • loss of detail - muss ich mich dazu äußern! Schaut doch mal nach, wer das Bild damals eingestellt hat...
  • overcorrection that emphasizes the craquelure and cold sidelights - die zurückgesetzte Version ist nicht Wirklichkeitsverzerrender?
  • I tried to contact them, but their reaction was pure arrogance without answering any of my points. - blindwütiges revidieren erhitzt Gemüter. [Category:Katharineum – Kriegsfreiwillige – 1914: soetwas] sagt mir nicht ich will eine gemeinsame Lösung finden, sondern eher das ist in meiner (eingeschränkten) Sichtweise nicht tollerabel und wird kommentarlos gelöscht Das ist imho die Meinung eines Trolls und für jene gilt: "Troll Dich!" Deine spätere Erklärung, die ich erst eben gelesen habe, wäre vorher förderlicher gewesen.
  • schauen wir doch einmal [File:Hermann Baethcke.jpg hierauf]. Das Bild ist von mir eingestellt worden und dann von Concord in einer besseren ond größeren Version, da nicht aus einer Zeitung stammend, eingestellt worden. Die Arroganz wie ein probably Thora Thomsen bei der Autorin "was in der Zeitung steht, das glaubt man nicht - selbst wenn es die Wahrheit spricht" wird geflissentlich übersehen. Aber er hat einen geliebten Standartfehler gemacht: Ich habe hier einen Farbscan eines sw-Bildes und halte es für unverzichtbar die unfreiwillig colourierte Version (man beachte seine Glatze) hier einzustellen. Habe mit allen "Lübeck"-Autoren geredet und alle, bis auf einen, haben mir das ok zur Schwarzweißierungen gegeben. Sitacuises und Yann scheinen hier anderer Meinung zu sein und die verfälschte Version zum Schaden Wikis hochzuhalten.
  • "On their talk page, starting in 2012, you find many users complaining about unwanted, failed "quality updates", and there seems to be no learning curve in the last ten years." - Sicher, wo gehobelt wird fallen Späne, aber ich mache das seit über zehn Jahren und die Meng der negativen Reaktionen ist im Gegensatz zu den getätigten Verbesserungen marginal. Der zitierte Satz ist prima, aber er ist mit der derzeitigen russischen Propaganda im Ukrainekrieg gleichzusetzen und entsprechend hier zu bewerten.

Man stelle sich einmal folgende Frage: Wenn 1970gemini ein solcher, wie hier behauptet, ist und seine Aktionen folglich Wiki nur schaden, warum ist er noch nie gesperrt oder blockiert worden? Das passt doch nicht zusammen...

1970gemini (talk) 08:03, 17 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Despite Yann's warning, 1970gemini has overwritten another file. Unfortunately, their only reaction is to deny the problem, including some nonsensical arguments in the above statement that only prove that they don't understand what they're talking about. I'll continue in German to adress 1970gemini.
@1970gemini, deine teils absurden Antworten oben bestätigen, dass du nicht weißt, was du hier tust. Du weißt anscheinend nicht, was ein Druckraster ist und wie man damit am besten in Scans umgeht. Du scheinst zu glauben, ein Scanner wäre für Bildbearbeitung zuständig. Nein, dafür braucht es einen Bediener, der sich mit den technischen Hintergründen von Fotografie, Druck und Bildbearbeitung auskennt, damit nicht so ein Pixelbrei herauskommt wie erneut in deinen neuesten Scans. Wem soll mit diesem Ergebnis gedient sein? Bei diesem Bild hast du inzwischen fünf verschiedene Versionen hochgeladen, mal heller, mal dunkler, die letzten drei in diesem Jahr. Das müsste doch auch dir selbst vor Augen führen, dass du nicht weißt was du tust. Anscheinend arbeitest du nicht mit kalibrierter Hardware und bekommst dann je nach zufälliger Bildschirmhelligkeit unterschiedliche Bearbeitungsergebnisse. Und mit diesen Zufallsergebnissen überschreibst du nicht nur deine eigenen Uploads, sondern auch die anderer User. Und ja, auch deine eigenen Uploads verschlimmbesserst du auf diese Weise.
Auch wenn du hier bisher nicht gesperrt wurdest, heißt das nicht, dass deine Arbeit immer gut ist. Beispielsweise wirst du, außer den Ansprachen auf deiner Disk., auch mal ganz unauffällig und wortlos vom Original-Uploader revertiert [8]. Viele Uploader bemerken deine "Verbesserungen" vermutlich auch gar nicht, weil sie nicht dauernd hier reinschauen. Darum gibt es hier Regeln fürs Überschreiben von Dateien, die du offenbar laufend brichst. --Sitacuisses (talk) 21:26, 18 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Kommen wir doch einmal zu diesem Bild. Ich zitiere mal „Das müsste doch auch dir selbst vor Augen führen, dass du nicht weißt was du tust.“ Dies erscheint nur deinen Punkt rechtfertigen zu wollen und ist dieser Satz bewusst beleidigend gemeint? Das erste Bild stammt von einer Zeitung, die ich mir damals aus dem Archiv zuschicken ließ und das Bild mit PhotoED (oder so ähnlich) ins Wikiuniverse sandte. Ich fand ein Verarbeitungsprogramm aus meinem Handy, deren Version besser und wir haben die zweite Version. Inzwischen war die Quelle im Netz, man holt sich die pdf runter, vergrößert und hat die Urversion unter Version 3. Urversion, Handy, entschleiert = Version 4. Fotos auf dem Laptop entdeckt, Urversion sw-t = aktuelle Version. Ich weiß also nicht was ich mache! Ich versuche die Bilder zu verbessern. Versuchen wir das nicht alle? 1970gemini (talk) 12:09, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Anm. Natürlich ist es auch nicht das erste Mal, dass jemand das was ich mache nicht passt. Aber es hält sich in Grenzen. Wenn jemand ein sw-Bild unbedingt revidieren will, weil er ein vom Alter verunstaltetes Bild oder eine Postkarte, "die ist aber in Sepia erschienen", für ein Lexikon als unbedingt notwedig erachtet... so what. Neu ist allerdings, dass jemand alles zu verunglimpfen versucht, um damit seine Position zu stärken.
Nehmen wir als Beispiel das Infanterie-Regiment „Graf Bülow von Dennewitz“ (6. Westfälisches) Nr. 55 im Jahr 2011. Ich hatte zwei Bilder geautobalanced und dessen Erschaffer daraufhin davon in Kenntnis gesetzt, dass ich seine Bilder mutwillig verunstaltet hatte. Er hat geantwortet und war begeistert wieviel ich aus diesen Bildern noch herausgeholt hatte. Ist eine Ewigkeit her und die Mails sind schon längst automatisch gelöscht worden, aber sowas behält man. 1970gemini (talk) 12:46, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Autobalance funktioniert manchmal, aber wenn es nicht funktioniert (beispielsweise wenn ein Gemälde nicht nur mit vergilbter Firnis überzogen ist, sondern auch bei Mischlicht aufgenommen wurde) sollte der Bearbeiter das erkennen und nicht verwenden! Ich lese von dir immer noch kein Wort zum Drüberladen. Verstehe ich das richtig, dass du mit Smartphoneapps über die Bilder gehst? --Sitacuisses (talk) 21:38, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Drüberladen?! Selbstverständlich. Eine schlechtere Version sollte gegen eine bessere ersetzt werden. Zudem ist das hier doch kein Müllplatz. Beispielsweise habe ich einmal das schlechtere Bild durch ein besseres ersetzt. Irgendein, sorry, Depp war der Meinung die Ex-Version unbedingt als zusätzlichen Spam Rekreieren zu müssen....
Du verstehst es nicht richtig, denn das zutreffende Wort heißt nicht gehst sondern gingst. Man findet ein neues PRG und ersetzt das alte da die neueren fortgeschrittener sind...
Photoed funktioniert z. B. nicht mehr. Es ist mE eine normale Vorgehensweise - oder arbeitest Du noch mit Excel 5 und Word 6? 1970gemini (talk) 13:26, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
The more time I spend with this, the more I'm convinced that this is a serious case of Dunning–Kruger effect. They still seem to be convinced that all they do is fine, and in the above post, they call someone who reverted their edit a "Depp" (idiot, dork ...). Give them some time to learn. --Sitacuisses (talk) 22:07, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

User:Matteo sportelli[edit]

At Category:Wonder Wheel, User:Matteo sportelli repeatedly keeps putting a false size for the wheel (off by a factor of about 4.5). I have reverted him twice with edit summaries (he has not used edit summaries) and after my second revert I commented about the matter on his user talk page. Given his other edits (several of which I've also had to modify), I suspect this could be incompetence rather than deliberate vandalism, but if I revert him again I'll be violating 3RR myself. Would someone else please have a look at the situation? - Jmabel ! talk 15:14, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]

I have undone the obviously incorrect information. For what it's worth, this individual is also editing with IP address 2.45.120.23 (talk · contribs). Marbletan (talk) 15:33, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Marbletan: Actually, his edits you reversed at File:Ferris Wheel Ain Dubai in Dubai 02.jpg seem factually accurate, albeit in the wrong places on the page. I'll restore that in a better form. - Jmabel ! talk 17:21, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Oh, wait, it's an FOP violation & will get deleted anyway, never mind. - Jmabel ! talk 17:22, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]
In any case, I think you're right about those edits by 2.45.120.23. I was misreading it. Marbletan (talk) 17:23, 19 September 2022 (UTC)Reply[reply]
The copyright of this ferris wheel is not obvious. It is not a building, and it is not clear what is structurally necessary and what is original design. Yann (talk) 07:21, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

Tonje Haukås[edit]

  — Jeff G. please ping or talk to me 12:18, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

I wish for my copyrighted images to be removed from this site, as well as my name. I find it very disrespectful of you to not accept this. Tonje Haukås (talk) 12:41, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Tonje Haukås: I am following established policies and procedures.   — Jeff G. please ping or talk to me 12:45, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Jeff G.:  The two photographs can be removed by speedy deletion per COM:CSD#G11. There's no need to cause an en:Streisand effect. I kindly ask you to remove this thread, and delete the photographs. 12u (talk) 12:47, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@12u: The photos were licensed CC-BY-SA irrevocably, G11 does not apply.   — Jeff G. please ping or talk to me 13:04, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

✓ Done Both uploads deleted, user indef'ed. --A.Savin 12:59, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

@A.Savin: Thanks!   — Jeff G. please ping or talk to me 13:04, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

User:Haster2[edit]

Please, there is nothing more to be done here about Haster2 at this point. --A.Savin 00:16, 22 September 2022 (UTC)Reply[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

I blocked Haster2 (talk · contributions · Move log · block log · uploads · Abuse filter log in dewiki [9][10] after repeatedly (and falsely) accusing others of violating the law [11][12] / being a criminal [13]. After yesterdays block expired, Haster2 got into a heated discussion with user users and again accused others of violating the law [14] which he continued [15] even after I warned to block him again [16].

I proceeded to block him [17][18], now he's continuing the same behaviour at Commons [19][20][21].

Please remove these accusations and tell him to stop / block him if he proceeds with this behaviour. --Johannnes89 (talk) 16:25, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

Johannnes89, im Gegensatz zu dir wissen andere, dass das Unterstellen von Straftaten nicht zulässig ist. Beleidigung ist eine Straftat. Und in anderen Ländern wird das auch wesentlich schärfer gesehen. Haster2 (talk) 16:42, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
I told you multiple times: No one accused you of violating the law. People accused you (correctly) of violating de:WP:Keine persönlichen Angriffe. If people say „Beleidigung“ they usually (and in this context very clearly) don't mean the legal term, they are using it as a synonym for „personal attacks“.
You know the difference, I explained it multiple times, you're still insisting other people broke the law by allegedly accusing you of a crime. --Johannnes89 (talk) 16:54, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Johannes, you can remove comments from your own user talk page yourself. They can do the same on theirs. This is unhelpful, don't do that again. Guido den Broeder (talk) 16:56, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
  • Symbol oppose vote.svg Oppose any administrative action at this time. Both users should calm down. If Johannes89 admits that Beleidigung (insult) was over the top then surely Haster2 will no longer feel the need to go on about it and might even admit that they weren't very civil. Of course this doesn't solve the original issue of protecting the wrong version (which we're not going to look into) but it should lead to peace. Guido den Broeder (talk) 17:08, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    @Guido den Broeder I did remove the comment from my own user talk page, then he posted the same comment at his own talk page.
    I don't consider my removal of his comment „unhelpful“. Haster2 is harassing other dewiki users, that's why I blocked him at dewiki. I don't think it should be allowed to evade the block by just turning to another Wikimedia project to continue the user conflict and keep harassing people. That's why I ask for a sysop (you don't seem to be one?) to remove the comment again.
    Personally I'm not involved in this conflict, I just dealt with his personal attacks against other users as a sysop at dewiki and am now trying to prevent him from continuing the same attacks at Commons. --Johannnes89 (talk) 17:12, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    Haster2 is not 'harrassing other dewiki users'. He's explaining his point which btw has some validity and if you had only recognized that, there would have been no continued discussion. He was arguing in less than polite words but isn't doing that anymore. Guido den Broeder (talk) 19:50, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    Guido den Broeder, please avoid downplaying cross-wiki harassment. [22] starts with "Hey fatty"; using talk pages (including one's "own") to taunt others using pings is a common form of misusing the SUL connection between Wikimedia projects. This especially applies to attempts to repeatedly send the same message to a user who has clearly indicated that they have already read, and do not wish to receive, the message ([23], [24], [25], [26]). ~ ToBeFree (talk) 20:00, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    I'm downplaying it because that's what we're supposed to do in this instance. We are here to resolve user issues, not to escalate them. Guido den Broeder (talk) 20:04, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    @Guido den Broeder: Sometimes the only resolution is a sanction.   — Jeff G. please ping or talk to me 20:10, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    This is not such a case. Guido den Broeder (talk) 20:23, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    A big red "oppose" message against taking administrative action, and asking users not to remove harassment again, is neither de-escalating nor resolving the issue. If you don't see the issue, that's fine; let those who do perform the necessary steps. ~ ToBeFree (talk) 20:11, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Johannnes89, im Gegensatz zu dir verfüge ich auch über eine juristische Weiterbildung: Du hast niemanden einen Mörder zu nennen, Mord vorzuwerfen. Auch wenn der Volksmund darunter teilweise etwas anderes als das Strafgesetzbuch versteht. Auch wenn Du meinst, Abtreibung sei Mord, darfst Du einen abtreibenden Arzt keinen Mord unterstellen, ihn einen Mörder nennen. Oder wenn jemand warum auch immer (sogar entschuldigt) tötet. Der Vorwurf des Mordes bleibt eine Straftat. Der Kontext ist da egal. Das Gleiche ist bei der Straftat Beleidigung der Fall. Das ist in Deutschland verboten. Vernoten! Checkst Du es? Da kannst Du dich noch so winden. Es ist klipp und klar. Du willst es offenbar schlichtweg nicht verstehen. Du bist im Unrecht. Da kannst Du deinen Unsinn noch zehnmal wiederholen und mich zu sanktionieren versuchen. Richtiger wird dadurch gar nichts. Und hier hast Du die Adminmacht nicht, mir den Mund zu verbieten und mich dafür wiederholt zu dperren, dass ich mich dagegen wehre, zu Unrecht von Itti öffentlich der Straftat verdächtigt zu werden. Du bist im Unrecht. Und hier noch dazu ohne Macht. Du konntest auf deiner Userpage löschen. Auf meiner hast Du es zu unterlassen. Haster2 (talk) 17:31, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Haster2 ich bin recht zuversichtlich, dass mein Jurastudium mir auch genügend Kenntnis vermittelt. Ich wiederhole mich ein letztes Mal:
Niemand hat dir die Straftat einer Beleidigung unterstellt, sondern nur das Wort umgangssprachlich anstelle von „persönlicher Angriff“ verwendet. Kleine Analogie: Wenn ich mich „beleidigt fühle“, sage ich damit auch nicht, dass ich Opfer einer Straftat bin, sondern dass ich mich durch etwas angegriffen/verletzt fühle. Ich weiß nicht, weshalb du diese Erläuterungen nicht akzeptierst, aber so sind die Fakten. Du bist auch lange genug dabei, dass es diese Erläuterungen gar nicht bräuchte.
Wenn du dann faktenwidrig – trotz administrativer Aufforderung dies zu unterlassen – weiterhin behauptest, andere Nutzer hätten eine Straftat begangen, weil sie dir angeblich eine Straftat unterstellen (oder sie sogar direkt als „Straftäter“ bezeichnest), werte ich das als persönlichen Angriff gegen diese Nutzer. Solltest du das erneut in irgendeiner Form wiederholen, werde ich die Sperre in dewiki deutlich verlängern. --Johannnes89 (talk) 17:42, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Johannnes89, und nicht bestanden? Ich habe Medizin und Medizin-Ethik-Recht abschließend studiert und mache derzeit nebenbei noch 1. Jura auf Stex und 2. Wirtschaftsrecht auf Master. Beides spaßenshalber. In Halle.
Der Vorwurf der Beleidigung ist eine Straftat. Deinen Unsinn von Umgangssprache kannst Du noch und nöcher wiederholen. Ich darf dich auch nicht im umgangssprachlichen Kontext einen Mörder nennen. Hast Du das nicht kapiert? Und nein, es ist nicht faktenwidrig, dass Itti mir Beleidigung unterstellt hat. Faktenwidrig, um bei deinem Terminus zu bleiben, ist es, wie Du zu behaupten, sie hätte es nicht getan. Sogar sie selbst behauptet das nicht einmal (wäre ja auch drollig). Sie behauptet "nur", damit selbst keine Straftat begangen zu haben.
Dein Rechtsstaatsverständnis spottet jeder Beschreibung. Alleine, dass Du hier (noch dazu auf einer amerikanischen Page) die Freiheit der Rede einzuschränken versuchst. Dazu passt übrigens auch deine Ankündigung, deine Adminmacht weiterhin zu missbrauchen. Nur kommst Du hier halt damit nicht weit. Haster2 (talk) 17:56, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Itti hat dir (zurecht!) KPA-Verstöße unterstellt und dabei einen Begriff genutzt, von dem jeder (auch du) weiß, dass sie damit nicht die rechtliche, sondern die umgangssprachliche Bedeutung meinte. Vor keinem Gericht der Welt würdest du mit der Behauptung Recht bekommen, sie hätte dir eine Straftat unterstellt. Und dass du sie sogar als Straftäterin bezeichnet hast (als wäre sie einer Straftat verurteilt worden), macht das ganze noch schlimmer.
Die Freiheit der Rede hat ihre Grenzen, diese hat der Betreiber dieser Website (die WMF) im Universal Code of Conduct und den Nutzungsbedingungen festgehalten. Wenn du diese Grenzen gegenüber dewiki-Nutzern verletzt, werde ich das auch dann sanktionieren, wenn du den Konflikt in andere Projekte trägst. Sperrlänge in dewiki auf einen Monat verlängert, bei jeder weiteren Wiederholung droht eine weitere Eskalation der Sperrlänge. --Johannnes89 (talk) 18:07, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Johannnes89, Du machst dich mit deinen (gerade wieder angewandten) willkürlichen Sperrverlängerungen in der deutschen Wikipedia für meine hier getätigten Aussagen und weil Du hier bei jederman auf taube Ohre stößt, nur lächerlich. Du merkst offenbar nicht, dass es mich nicht kratzt und dass Du so nur sehr hilflos und inkompetent wirkst. Und wärst Du im Recht, müsstest Du deine Macht nicht derartig missbrauchen. Du bist im Unrecht. Haster2 (talk) 18:12, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Postscriptum: Dass Du glaubst, Straftäter sei, wer verurteilt sei, und nicht etwa, wer Straftaten beging, zeigt sehr deutlich, dass es mit deinem juristischen know-how nicht wirklich weit her ist. Wie im Übrigen auch die Behauptung mit keinem Gericht der Welt. Wenn Du wüsstest, was Du nicht weißt, wüsstest du, wie ich schon sagte, dass in anderen Ländern da wesentlich schärfer vorgegangen wird, als in Deutschland. Da könnte sich Itti für die öffentlich getätigte Behauptung dumm und damlich zahlen. Und ja, sie hat mir PA vorgeworfen, indem sie mir unterstellte, Beleidigungen formuliert zu haben, aka eine Straftat begangen zu haben. Sage ich ja. Ist halt nicht erlaubt. Haster2 (talk) 18:19, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
This conversation is far out-of-scope on Wikimedia:Commons. Haster2, please don’t use this project to circumvent your home wiki block. If you consider it necessary, you could dispute the blocking and everything else on the appropriate dewiki conflict-resolution pages, i.e. de:Wikipedia:Sperrprüfung. —MBq (talk) 18:31, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Hallo MBq (Admin von der deutschen Wikipedia). Nein, mache ich nicht. Also weder und noch.
1. Nutze ich Commons nicht als "Sperrumgehung", sondern nutze es regulär und in zulässiger Weise. Nur und ausschließlich in der Commons. Zur Erinnerung: Johannnes89 hat hier das Fass/die Diskussion aufgemacht.
2. Werde ich nicht die Sperrprüfung bemühen. Ich sehe darin keinen Sinn und Zweck.
Also spare dir bitte diese wenig wertvollen Tipps. Was veranlasst dich überhaupt, von der deutschen Wikipedia aus hier jetzt mitmischen zu wollen? Halte dich doch vielleicht an deine eigenen Empfehlungen. Haster2 (talk) 18:45, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
You are continuing the same personal attacks on your Commons user talk page which got you blocked in dewiki. Of course that's circumventing the block to continue the dewiki conflict.
I did nothing more then first revert your attacks and now asking Commons sysops for removal. Johannnes89 (talk) 18:55, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Komisch, dass diese angeblichen "PA" hier keinen jucken (weil sie absolut zulässige Kritik bzw. Meinungsäußerung sind), Du sie aber zum Anlass für missbräuches Verhängen von Sperren nimmst. Aber an dir und dass Du falsch liegst, liegt das natürlich keinesfalls. Du solltest mal anfangen, dich selbst zu hinterfragen. Haster2 (talk) 19:04, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
This conversation is not out of scope. Johannes89 presented a user's behavior on Commons, for which this is the right board, and that's what's discussed here. Guido den Broeder (talk) 19:36, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
  • Pictogram voting comment.svg Comment MBq posted a proposal on Haster2's talk page here, which looks reasonable. Guido den Broeder (talk) 20:02, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    Feeding them with replies, providing yet another opportunity to ping users in response, offering to open another place for continuing to rant ("so scharf wie du willst", "as harsh as you like") and offering something they can't ("we let [the noticeboard discussion] be closed without action") is rather strange. It's surely meant to be reasonable. ~ ToBeFree (talk) 20:27, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    Sorry for german.
    Es ist mir nicht recht klar, was hier gerade passiert. Guido den Broeder scheint nichts dabei zu finden, wenn Mitarbeitende übel angegangen werden. Das wirft ein zwiespältiges Licht auf Commons. In der dewiki hat Haster2 einen minimalen Konflikt, es geht um eine Kleinigkeit, die Nennung einer Größeneinheit in einer für dewiki und den Artikel ungewöhnlichen Einheit. Das kann man auf der Artikeldiskussionsseite klären. Aber nicht per Edit-War, welcher in dewiki nicht erlaubt ist, nicht per persönlicher Angriffe, welche nicht nur in dewiki, sondern generell in der Wikipedia nicht erlaubt sind. So. Das wars eigentlich. Ich möchte hier nicht beleidigt werden und erwarte durch Admins auf Commons die Umsetzung allgemeiner Regeln der Wikipedia. Dazu gehört auch, einen Benutzer darauf aufmerksam zu machen, sich an die Grundprinzipien zu halten, wie ich es als Admin auf dewiki gegenüber Haster2 auch getan habe. Mehr ist dazu nicht zu sagen, ich möchte nicht mit irgendwelchen Straftaten in einen völlig unsinnigen Bezug gebracht werden. Dazu halte ich es für völlig indiskutabel, wenn Konflikte über unterschiedlichste Projekte verbreitet werden. Hier sind die Admins von Commons gefragt, die allgemein geltenden Nutzungsbedingungen der Wikipedia, inklusive der Regelungen zu den Grundprinzipien umzusetzen. Gruß Itti (talk) 21:19, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
    Several reminders.
    • This is Commons, not Wikipedia.
    • Blocks aren't punishment.
    • Don't mispresent another user's position. I've said that Haster2 should tone down and was uncivil.
    • Don't bait. You know that insult has a legal connotation that Haster2 finds harmful, which is understandable given their background. Use the normal term personal attack instead.
    • If you feel attacked, you can ask the user to rephrase. And sometimes it is wise to simply ignore it.
    Guido den Broeder (talk) 23:06, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Ach wenn ich mir Guidos Account so anschaue, ist er hier mehr zum Diskutieren da, als zur enzyklopädischen Mitarbeit. Einfach ignorieren. --ɱ 23:19, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Haster2: What exactly do you mean when addressing Johannes89 "Hey Dickerchen"? --A.Savin 01:09, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
A.Savin, Dickerchen ist die Verniedlichung [27] von "Dicker", "Digger". Um es näher zu verstehen, musst Du das in deutsch lesen. Haster2 (talk) 01:32, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Itti: "Guido den Broeder scheint nichts dabei zu finden, wenn Mitarbeitende übel angegangen werden." Ich wehre mich gegen DEINE Übergriffigkeit. Und keineswegs "übel". Johannnes89 findet jedenfalls nichts dabei, wenn Mitarbeiter in der deutschen Wikipedia von dir und ganz deutlich unter der Gültenlinie "übel angegangen werden". Der verteidigt das. Selbst dann, wenn Du mit deinen Vorwürfen den Boden des selbst strafrechtlich Zulässigen bereits verlassen hast. Um dich weiterhin zu zitieren: ICH "möchte nicht mit irgendwelchen Straftaten in einen völlig unsinnigen Bezug gebracht werden." Ich nicht von dir! Ich möchte von dir nicht wiederholt einer Straftat, einer Beleidigung bezichtigt werden. Nur weil Du nicht zwischen einem PA und einer Beleidigung sprachlich differenzieren möchtest bzw. so frei bist, als Admin Sprache (in unzulässiger Weise) als Waffe gegen einen User zu gebrauchen. Du hast offenbar noch immer nicht verstanden (was bei Johannnes89 Verhalten aber auch nicht verwundert, der dich geradezu bestärkt, jedenfalls deckt). Haster2 (talk) 01:41, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
~ ToBeFree (auch aus der deutschen Wikipedia [28] rübergespült): "starts with 'Hey fatty'". Du brauchst in Kenntnis der deutschen Sprache nicht zu denken, mit einer billigen Translatierung Stimmung machen zu können, indem Du solche Nebelkerzen abbrennst. Dicker, Digga, Dickerchen etc. als Anrede im Deutschen bedeutet ganz gewiss nicht "Hey fatty". Und das weißt Du ganz genau, weswegen deine Lüge hier ziemlich frech ist. Wie gesagt: [29].
Letztlich geht die Stimmungsmache des Freundeskreises aus der deutschen Wikipedia (ɱ), die sich gegenseitig privat informieren (ohne dass es untereinander in der Wikipedia/in den Commons kommuniziert wurde und die Leute sonst sich hier rumtreiben) schon so weit: "Ach wenn ich mir Guidos Account so anschaue, ist er hier mehr zum Diskutieren da, als zur enzyklopädischen Mitarbeit. Einfach ignorieren." Soviel zu PA (persönlichen Angriffen). Haster2 (talk) 02:07, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
I went with dict.cc and find it unlikely that, in response to a block, there was genuine belief that "Dickerchen" was interpretable by the recipient anything else than an attack.
There was no private messaging either; it's likely your dewiki block log that brought people here. Haster2 has disruptively imported a dewiki conflict to Commons as if it was a forum for ranting about blocks on other wikis. ~ ToBeFree (talk) 05:30, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Well that is the thing, it is always in the eye of the beholder. What is a normal word or expression to one person, can look like a vicious attack to another. There is generally no way to know in advance. We assume good faith, and that goes both ways. If you feel offended by someone's choice of words, don't lash out, just tell them. Politely. If someone tells you they feel offended by your choice of words, don't contest that, just rephrase. Guido den Broeder (talk) 13:56, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Auch wenn es hier nicht hingehört, denn es ist ein dewiki Problem, es gibt die Regel: de:Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Dort den Abschnitt: de:Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele und auf diesen Abschnitt der Beispiele habe ich Bezug genommen. Nichts anderes und es ist schon dreist, etwas völlig anderes zu konstruieren und mir in den Mund legen zu wollen. Definitiv habe ich dir keine Straftat unterstellt, wie käme ich dazu und definitiv lasse ich mich von dir nicht als "Straftäterin" verunglimpfen. Das ist ein persönlicher Angriff, den du da fährst, über Projektgrenzen hinweg und das ist nicht akzeptabel für mich. Das du keinerlei Respekt anderen gegenüber aufbringst zeigt alleine schon deine Anrede gegenüber Johannes89 als "Hey Dickerchen". Das ist übergriffig und keinesffalls eine übliche oder freundliche Anrede im deutschen. Gruß Itti (talk) 05:51, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
~ ToBeFree, weil ich ja genau weiß, dass ihr derartig aggiert, hatte ich mich sogar noch für die Verniedlichungsform der Anrede entschieden, um gar keine Fragen aufkommen zu lassen und jede eventuell verstandene Schärfe zu nehmen. Und selbst daraus versucht ihr dennoch etwas zu konstruieren. Ich kenne weder He3nry, noch Johannnes89, als dass ich weiß, ob die pyknisch, asthenisch oder athletisch sind. Wie absurd es ist, anzunehmen, man hätte wen, der mit einer Wahrscheinlichkeit gar nicht dick ist, als fett bezeichnet. Haster2 (talk) 06:00, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Itti, ich verweise auf das, was ich gerade ~ ToBeFree schrieb. Es ist so absurd. Vielleicht schreibst Du ja den Artikel zu Dicker (Anrede) neu/um, wenn Du doch felsenfest anderes behauptest, als dort steht und auch das besser zu wissen behauptest. Von daher ist dein Vorwurf des Konstruierens an mich schon sehr drollig. Was für mich von dir nicht akzeptabel ist, habe ich dir klar gesagt. Du bist es, die sich falsch verhält/verhielt. Du bist wirklich der Meinung, irgendwie eine Deutungshoheit über die deutsche Sprache zu haben bzw. dass die dir zusteht. Sowohl was den Begriff einer Beleidigung, als auch den von Anreden betrifft. StGB? Scheiß drauf! Projektinterne Erklärpage? Stimmt und gilt nicht, wenn Itti das so will. Das ist so anmaßend von dir. Wie an anderer Stelle schon gesagt: Du bist als Administratorin absolut ungeeignet. Haster2 (talk) 06:05, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Itti, second time, please respect that de.Wikipedia policies are irrelevant on Commons. We have our own rules and ways of doing things. Sometimes they are the same, sometimes they aren't as this is a different project with a different purpose. Guido den Broeder (talk) 14:01, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Gibt es einen Grund für deine erneuten Belehrungen? Habe ich behauptet, die Regeln von dewiki würden hier gelten? Ich habe erläutert, warum ich auf dewiki einen Begriff genutzt habe, an dem sich der Benutzer Haster2 schlimm gestört hat. Dies habe ich weder in böser Absicht, noch um ihn zu verunglimpfen, sondern schlicht, weil es umgangssprachlich dort so üblich ist, gemacht. Damit wollte ich auch nicht, wie von ihm behauptet, sagen, er hätte eine Straftat begangen. Deine Einmischungen sind unangebracht, sie sind nicht zutreffend, bringen nur zusätzliche Verwirrung. Interessant ist jedoch ein Blick in dein globales Konto, gesperrt auf enwiki, meta, nlwiki. Hinzuzufügen ist nur noch, der Artikel "Dicker (Anrede)" gibt nicht her, dass als Anrede auch "Dickerchen" genutzt würde. Wird es auch nicht. Soviel zum Thema Kommunikationsprobleme. Gruß Itti (talk) 14:32, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Thanks for giving all of us a clear insight into how you operate. The combative attitude displayed by admins is why I stopped contributing to Wikipedia 13 years ago. Guido den Broeder (talk) 15:03, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Just a clarification - whatever Dicker or Digga is interpreted as, Dickerchen clearly translates to "Fatty" and nothing else. --Kritzolina (talk) 16:53, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Google translate says chubby, but it also has a slang meaning in some parts of Germany, as explained by Haster2, which a search will produce. That said, if someone thinks fatty is an insult, then that someone is prejudiced against a totally normal body shape. Guido den Broeder (talk) 18:16, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Maybe you shouldn't try to explain German language to German natives. Stepro (talk) 18:25, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Guido den Broeder: "If someone thinks fatty is an insult, then that someone is prejudiced against a totally normal body shape" -> this may be correct in general, but obviously a poor causality in *this* case; because, what else could have been a reason for Haster2 to call an other user fatty other than to insult him (unless this user is indeed known for being obese, which we hopefully don't presume and which is most likely non-public anyway)? By the way, I tend *not* to believe that "Dickerchen" is really the same as "Digger" in German. Regards --A.Savin 18:43, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
We don't pretend to know someone's intention. Instead, we assume good faith. In general the ending -chen changes the connotation of a word from neutral to friendly. It is the same in Dutch. People can call me dikke and I will think nothing of it. If they call me dikkerdje, I'll smile. I've still been a finalist in all the pageants that I entered. Guido den Broeder (talk) 18:59, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

So, für mich ist es das hier jetzt. Ich habe alles gesagt, was ich zu sagen hatte und beende meine Beteiligung an dieser Unterhaltung. Man wiederholt sich ja nur noch. Viel Freude euch weiterhin. Haster2 (talk) 06:46, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

Watching this discussion is quite painful.

  • A user imports a dewiki conflict to Commons by messaging administrators who prevented them from editing on dewiki on their Commons talk pages.
  • The messages are removed; the user continues by pinging them on their own talk page. That's the point where a project should take administrative steps against continuation of the behavior.
  • The problem is reported to a central noticeboard; the first uninvolved user to respond is someone community banned on enwiki and blocked for "Intimidating behaviour/harassment" on metawiki. They instruct the reporter not to remove harassment again, voice opposition to anyone taking administrative action in advance, and provide unhelpful tips such as to "simply ignore" the behavior, putting the blame on the victims for "baiting".
  • When finally someone with the technical ability to stop the disruption appears, they focus on one word of the undesired messages and ask for its meaning.
  • The discussion continues with the community-banned/blocked editor attempting to educate others about policies.

I'd like to see the following two results:

  • Haster2 being required to stop importing conflicts from other projects, by an administrator closing this discussion, removing the cross-wiki harassment from Haster2's talk page and either blocking or warning them to prevent this from happening again
  • Guido den Broeder being asked to stop their unhelpful participation in user conduct discussions, particularly their downplaying of issues they are blocked for and are thus not able to evaluate neutrally.

Commons isn't a safe haven for continuing disputes from other projects; it's not a forum for rants about other projects' administration nor for sending annoying messages to users who are mainly active in a project they are blocked from. ~ ToBeFree (talk) 19:12, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

+1.   — Jeff G. please ping or talk to me 19:16, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Neither is it a personal forum for you to import perceived problems from other wiki's. Jeff, your global lock attempt - double jeopardy, by the way - failed hopelessly yet you keep bringing up the same ancient history. That is not acceptable. Other administrators here on Commons are doing a great job. You are the odd one out by being trigger-happy. Recently you even accused a user of fraud for no reason whatsoever. FYI, I've been unblocked on nl:Wikimedia without prejudice, and I've filed requests to the Ombuds commission about your ridiculous allegations of sockpuppetry. Guido den Broeder (talk) 20:10, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Guido den Broeder: Whom did I accuse, in what edit? Double jeopardy does not apply here.   — Jeff G. please ping or talk to me 20:57, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Here. Double jeopardy because as I learned recently ToniBallioni had already tried and failed to globally lock me with the same false allegation of sockpuppetry. Guido den Broeder (talk) 21:09, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Guido den Broeder: Where is the Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license on fcsb.ro as alleged in this edit?   — Jeff G. please ping or talk to me 21:56, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Irrelevant. Guido den Broeder (talk) 22:27, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
@Guido den Broeder: Exactly relevant, that's the exact reason I accused DavidEDZ of "Fraudulent license fabrication at File:Fcsb-logo.svg", rather than "for no reason whatsoever". There is no Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license on fcsb.ro, DavidEDZ appears to have just made it up. Take your statement "Recently you even accused a user of fraud for no reason whatsoever" back. Also, any confirmed user can report anyone to m:srg, as long as they bring evidence, which I did. Of course, you can't because you're indefblocked on Meta. I was unaware of the previous report about you at m:srg. At the time of my report about you there, you were indefblocked on 4 wikis and banned on enwiki; now you are indefblocked on only 3 wikis, but still banned on enwiki. These are active, ongoing blocks (not old ones). Your block on enwiki is for sockpuppetry (according to the block log). My report garnered two supports, so evidently there was something to it. If you keep going like this, I will open or participate in a global ban RfC, as AntiCompositeNumber suggested.   — Jeff G. please ping or talk to me 23:31, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
You are very lucky that the user you accused of fraud didn't minimally request a desysop, which I would have wholeheartedly supported. Now, I want you to leave me alone. Don't talk to me or about me until you're ready to apologize. Guido den Broeder (talk) 00:16, 22 September 2022 (UTC)Reply[reply]
+1 to ToBeFree. Stepro (talk) 20:16, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

✓ Done 1 week 3 months block, see also his latest comment, and then the multiple block evasion as IP. --A.Savin 20:36, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]


The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

92711Stefan (talk · contribs)[edit]

This user has suddenly started to tag all of his uploads (from 2021) for speedy-deletion with the claimed rationale „Lizenzverletzung ich habe und hate nie die Rechte an diesem Bild“ (transl.: license violation – I don‘t have and never had the rights in this image). After deleting some of these images, I became suspicious, when I noticed that he had even tagged images, which have an OTRS-confirmed permission[30], such as File:Nova Sedes Hugo49.jpg and File:Hugo49-lageplan-2021-stand-1024x537-1.jpg. And indeed, his account on his home-project :de has been indef-blocked the same day.[31] I therefore suspect that the speedy-tagging of his own uploads might not be based in fact, but simply be a kind of scorched-earth-revenge for his expulsion from :de. What to do now? --Túrelio (talk) 21:12, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

The OTRS images are from Nova Sedes. According to .de there is a suspicion that I am a paid writer for Nova Sedes. The OTRS images were put in as advertising for Nova Sedes and are to be deleted according to Wikipedia guidelines. The images are not used in Wikipedia. 92711Stefan (talk) 07:01, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Johannnes89, please Can you confirm that the two pictures are Nova Sede's advertisements. Both images advertise the Nova Sedes construction project in Bayreuth. No Wikipedia relevance.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nova_Sedes_Hugo49.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hugo49-lageplan-2021-stand-1024x537-1.jpg 92711Stefan (talk) 07:39, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Wikipedia guidelines do not apply here. Theses images are in scope whether they are used in a Wiki or not. We do not have so much examples of city planning plans. The only question is if you had the permission to upload the files under this license or not. The license is not revocable. The VRTS confirmed the permission so we need their input if they have doubts on the legitimization of these mails. If the sender of the mail made something wrong this should be notified be the same person or organization as the original mail and send to VRTS. --GPSLeo (talk) 07:41, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Then at least the images without a license should be deleted.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ringsee.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Probstei_Wechteerswinkel.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwarzer_Nachtschatten_-_Bl%C3%A4tter_(gr%C3%BCn).jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwarzer_Nachtschatten_-_Reife_Beere.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwerzer_Nachtschatten_-_Bl%C3%BCte.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwerzer_Nachtschatten_-_Kantiger_Stiel.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwarzer_Nachtschatten2.jpg 92711Stefan (talk) 07:47, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]
Note that the uploading username was originally „NovaSedes“ [32] before he asked for a rename. That's one of many reasons, why we suspected him of paid editing, even though this could not be proven (the user was blocked for others reasons [33]). I'm pretty sure he has at least some connection to Nova Sedes so I would assume he had permission to upload the Nova Sedes pictures. Johannnes89 (talk) 07:49, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

User:AXLjdgø04[edit]

AXLjdgø04 (talk · contributions · Move log · block log · uploads · Abuse filter log seems to be a fairly new account editing primarily soccer team articles on Spanish Wikipedia. They've also been uploading lots of team logos/badges to Commons to use apparently in those articles. All of their uploads are claimed as "own work" and licensed as CC-by-sa-4.0 (or some similar CC license), claims that are both quite questionable. All of their uploads have been deleted as copyvios accept for the two files uploaded a few hours ago. It's quite possible that AXLjdgø04 is just misunderstanding some things about Commons; so, I left an {{End of copyvios}} template on their user talk page and also another message. Their latest uploads were made after leaving those warnings. Since AXLjdgø04 is only active on Spanish Wikipedia, they might not understand English very well. Even though the "End of Copyvios" template has a Spanish version, AXLjdgø04 might not've noticed it and also might not've understood what I posted below it. Perhaps a Spanish speaking administrator could try and explain things to AXLjdgø04 one last time. If the questionable uploads continue after that, then a block may be needed. -- Marchjuly (talk) 21:24, 20 September 2022 (UTC)Reply[reply]

I deleted all remaining uploads. Taivo (talk) 09:58, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

User:CuboidalBrake06[edit]

CuboidalBrake06 (talk · contributions · Move log · block log · uploads · Abuse filter log – Persistent copyright issues for nearly a year. ––FormalDude (talk) 01:29, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

✓ Done. Let's start from week-length block. Taivo (talk) 09:38, 21 September 2022 (UTC)Reply[reply]

User:Felipelanini[edit]

Persistent copyright violations even after first warning. The user has now started to flickwashing pictures to justify their uploads here. Kacamata! Dimmi!!! 22:45, 22 September 2022 (UTC)Reply[reply]

✓ Done. One week block. All uploads are deleted. Taivo (talk) 08:38, 23 September 2022 (UTC)Reply[reply]

Different image from source is being used[edit]

According the https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%E0%B8%AD%E0%B8%A0%E0%B8%B4%E0%B8%A3%E0%B8%B1%E0%B8%8A%E0%B8%95%E0%B9%8C_%E0%B8%84%E0%B8%87%E0%B8%AA%E0%B8%A1%E0%B8%9E%E0%B8%87%E0%B8%A9%E0%B9%8C.jpg, the source ( https://hilight.kapook.com/img_cms2/user/1_1313.jpg) uses different image so this image is not reliable and should be changed or removed. White Bangkaew (talk) 01:42, 23 September 2022 (UTC)Reply[reply]

This should have been posted to Commons:Village pump/Copyright. I have nominated the file for deletion, see Commons:Deletion requests/File:อภิรัชต์ คงสมพงษ์.jpg. Verbcatcher (talk) 02:48, 23 September 2022 (UTC)Reply[reply]

User:Дагестан 1999[edit]

Дагестан 1999 (talk · contributions · Move log · block log · uploads · Abuse filter log: Another copyvio upload after multiple deletions, warnings and blocks. Xunks (talk) 04:54, 23 September 2022 (UTC)Reply[reply]

✓ Done. One year block (third block). I deleted speedily one copyvio. Taivo (talk) 09:18, 23 September 2022 (UTC)Reply[reply]